Willibald
Mitglied
(1) Der Fall
In der philosophisch-wissenschaftlichen Öffentlichkeit eine außergewöhnlich wichtige Figur ist der gerade 90 Jahre alt gewordene Philosoph Jürgen Habermas. In literarischen Foren zu finden ist dieses Preisgedicht auf den ehemaligen Forschungsassistenten bei Max Horkheimer und Theodor W. Adorno. Es stammt von Hans Hartmut Henlein.
Der Text wurde auf- und angegriffen, weniger wegen seiner Gedankenführung, wegen der eigentlich gar nicht, sondern für seine Bildwahl und Metrik. Ein Leser meinte etwa, Habermas habe – „diese Rumpelmetrik nicht verdient“. Die Antwort von Dr. Henlein auf diesen arroganten Vorwurf ist lakonisch-kurz.
Es scheint mir geboten hier anzudeuten oder auszuformulieren, was Henlein nicht ausführlich ansprechen wollte, dass nämlich aus guten Gründen der Vorwurf der „Rumpelmetrik“ nicht zutreffe.
Eine Streitschrift, besser eine Streitskizze, sozusagen.
(2) Von Kürzen und Längen, Hebungen und Senkungen, von Eichendorff und Eichrodt
Es gibt da in der aktuellen Forumszene, aber eigentlich schon immer, arrogante Poetologen, sehr reichlich, die ihre Gelehrsamkeit ausstellen und dabei in ein Korsett pressen wollen, was in kein Korsett gehört.
Sie erklären etwa vom hohen Kothurn, dem geschnürten, wadenhohen Schaftstiefel – dem Jagdstiefel des Dionysos (!), herunter (Wer da darauf steht, mögen sehen, dass er nicht falle), dass wir Deutschen im Unterschied zu den Griechen und ihrer Quantitätendichtung bei der Metrisierung mit Hebungen und Senkungen arbeiten, nicht mit Längen und Kürzen. Diese Hebungen und Senkungen seien den Wörtern aus der bei uns natürlichen Betonung (meist die sog. Stammsilbenbetonung) zuerteilt. Und sie warnen dabei davor, in der Lyrik dieses Prinzip zu verletzen und „Tonbeugungen“ zuzulassen oder gar zu forcieren.
Einer dieser Poetologen ist Alexander Moszkowski, heute kaum mehr bekannt, zu Recht, er sei trotzdem beim Wort genommen und zitiert.
Was meint er hier mit "Längenmaß"??
Aber lassen wir diesen terminologischen Fehler beiseite. Ihm und seiner Zunft ist entgegen zu halten, dass gerade unsre besten Dichter sich frei fühlten, die Prosabetonung, die Stammsilbenbetonung, zu unterlaufen. Hören und sehen wir zunächst Eichendorff:
Oder man höre den Dichter Ludwig Eichrodt, er hält sich nicht an die Hebungen und Senkungen, welche die Prosa der Lyrik töricht und vermessen vorschreiben will. Er ver-rückt einfach die Akzente:
In dieser nobilitierten, nobilitierenden Tradition steht Doktor Henlein. Er kritisiert ausserhalb seiner Lyrik in seinen philosophisch-soziologischen Werken beherzt sexualisierte, spassgesellschaftliche und funktionsgeleitete Handlungsführungen und Lebensmodelle der Neuzeit. Sie gefährdeten, sagt er, die humanisierenden Grundwerte der Kultur, als da sind Lesen, Schreiben, Rechnen, Malen, Komponieren, Dichten, Erfinden etc. Man vergleiche etwa seine Werke (Auswahl) wie:
(3) Henleins Preisgedicht, recht gelesen
Henlein weiß, dass Adorno und andere Frankfurter, gerade auch Habermas, diese Spaßgesellschaftskultur rings um uns verabscheut haben. Und so verweist Henlein enkomiastisch auf Habermas, dessen Geburt sich zum neunzigsten Male gerade gejährt hat. Wie Henlein da die Akzente ver-rückt und auch sonst so einiges zu bieten hat!
Ein jambische Beginn bei "noch immer". In der Reimzeile mit „Lebenslauf“ bei dem Anfangswort „führte“ auch ein Jambus? Oder ein Changieren zum Trochäus? Nun, eine Duolesung ist möglich. Es lässt sich eben auch die jambische Betonung bei „-te“ sinnvoll setzen und lesen. Sie markiert das Präteritum und die in der Gegenwart bedrohte Geltung der Habermasischen Axiome. Und die frühe, vergangene Begegnung des verdeckten, aber autornahen lyrischen Ichs mit dem Frankfurter. Verklärte Vergangenheit, bedroht in der Gegenwart. Stupend.
Hier nun ein trochäischer Beginn (ARbeit), in der zweiten Zeile ein Jambus (Sind WIRKkräfte) und relativ viele freie Füllungen zwischen den Hebungen. Reimtechnisch angeschlossen, aber nicht metrisch penibel-petrefakt angeschlossen der Alternativsatz „Oder man lässt das eben sein...!“ Betont man prosasprachlich das „o“ in „oder“, so bewegt man sich aus dem metrischen Fluss des zweiten Satzes und des dritten. Klärende Entdeckung nach einiger Reflexion: Die Freiheitsoption und ihre Metrik wird von denen verlassen, welche Arbeit, Sprache und Herrschaft als Freiheitsbiotope beschädigt, verletzt, vernichtet haben oder zulassen, dass. Ein poetologisches Klein-Od. Oder?
Schwere Kost - solche Analyse?
Nun ja. Genug davon. Angelehnt an die Gedanken in Schillers „ästhetischer Erziehung“ sei der geneigte Leser ermuntert, die weiteren Feinheiten des Habermas-Preisens aufzunehmen und zu genießen. Selbstreflexion, Nachdenken und Mitmenschlichkeit vermögen sich so auch in der Lyrikbegegnung zu behaupten. Wer so tut - gadamermäßig sich anzuschmelzen (Habermas ist und war mit vielen Großen bekannt und vertraut, Gadamer, Ratzinger, Luhmann, Dutschke, Horkheimer, Adorno schon erwähnt, Apel, Rothacker....) - tut, was den Menschen ausmacht. Er ist das Wesen, das einen Auftrag hat, den Auftrag, die Bestimmung, das Habermaß von Ordnung in der Welt zu entdecken und zu leben. Zu leben ohne Falsch, im richtigen Rhythmus der Freiheit.
p.s.
Wahre Kritik sei weder Hochamt noch Schlachthof. Sie sei einfach wahr!
greetse
ww