Sprache

Sprache
von Nora Wind

Die Frage darüber ist alt:
der menschlichen Sprache Geburtszeit.
War’s damals beim Jagen im Wald?
Beim Angeln von Fischen der Urzeit.

Vielleicht in der schlaflosen Nacht
beim Anblick der funkelnden Sterne?
Und einfach pragmatisch gedacht:
beim praktischen Ruf aus der Ferne.

Und heut’ in der Roboterzeit –
dem Fakt kann man schlecht widersprechen –
egal, ob von nah oder weit,
bringt Stimme Geräte zum „Sprechen“.

War diese Entwicklung gewollt?:
die Stimme, gemessen in Volt,
die Sprache, gesteckt in die Mailbox,
sehr sachlich und knapp wie die Smalltalks.

Wir können uns schnell wie im Sprung
ins technische Dasein versetzen.
Doch schafft kein Gespräch über Funk
das Augengespräch zu ersetzen.

wo die Mailbox eckt

Das liest sich flüssig, geschickt gefügt, außer beim (allzu unreinen) Reim von "Smalltalks" auf "Mailbox".
Smalltalks sind auch weniger "sachlich und knapp" als vielmehr überflüssig und leer. Da würde ich ein anderes Wort wählen, dann die Sätze umstellen, so daß die Mailbox ins Versinnere kommt und ein leichter bereimbares Wort folgt usw.
etwa:
"Das Wort, in die Mailbox gesteckt,
wird kalt: es erfriert und [blue]verreckt ( ... geschmeckt, neckt, leckt, reckt, weckt usw.) [/blue]"

Sprache
von Nora Wind

Die Frage darüber ist alt:
der menschlichen Sprache Geburtszeit.
War’s damals beim Jagen im Wald?
Beim Angeln von Fischen der Urzeit.

Vielleicht in der schlaflosen Nacht
beim Anblick der funkelnden Sterne?
Und einfach pragmatisch gedacht:
beim praktischen Ruf aus der Ferne.

Und heut’ in der Roboterzeit –
dem Fakt kann man schlecht widersprechen –
egal, ob von nah oder weit,
bringt Stimme Geräte zum „Sprechen“.

War diese Entwicklung gewollt?:
die Stimme, gemessen in Volt,
die Sprache, in Mailbox gesteckt,
gefühlsarm, doch technisch perfekt.

Wir können uns schnell wie im Sprung
ins technische Dasein versetzen.
Doch schafft kein Gespräch über Funk
das Augengespräch zu ersetzen.