Hallo, Vido,
wir sind hier in einem Forum, in dem Texte auch diputiert werden.
Im engeren Sinne ist ein Haiku ein Naturbild, das sich auf das Bild beschränkt, ohne es zu erklären. Es erklärt sich selbst.
Die Grenzen dehnten sich, und es gab den Abkömmling Senryu, der auch bis hin zu gesellschaftlichen Problemen behandelt.
In diesem engeren Sinne ist der erste am ehesten ein Haiku. Er lässt das Bild selbst sprechen. Man könnte Blut als Rosenfarbe - also als Metapher - betrachten, das muss man aber nicht. Es wird genau gesagt, was man sieht, bis zum konkreten Bild.
Im zweiten wird der Nebel vermenschlicht "hockt". Das Geräusch stört auch ihn nicht - ist eine Vermutung oder eine Beobachtung. Sie funktioniert nur durch Personifikation des Nebels, also über das Bild hinausgehen. Ob das schon die Form sprengt?
Das dritte ist kein Bild, sondern eine sarkastische Feststellung in Metapherform. Sie enthält einen gewissen Witz, ich denke, für ein Haiku langt es eher nicht. Aber hier könnten sich dann die Geister streiten, wie immer.
Beim letzten: Ich denke, hier wird es durch die letzte Zeile verdorben, vielleicht auch gerettet, aber es ist eher eine (smarte) Erklärung als eine Beobachtung. Suche hier ein besseres Bild.
