Neue Mail an ChatGPT: Danke für deinen Interpretationsansatz. Der Dichter hat darauf geantwortet (ich zitiere): Eine Maschine zu fragen, ob der Dichter "nachlässig gearbeitet hat", ist entschuldigungsbedürftig. Mit anderen Worten: eine bodenlose Frechheit.
Der anonyme Professor, der die Maschine mit seinem Halbwissen gefüttert hat, scheint auch noch nie etwas vom Apfelmännchen gehört zu haben. Tja, Germanistikprofessoren sind keine Mathematiker. Und Maschinen sind nur die black box derer, die die Daten eingeben und wieder herausholen. – Was sagst du dazu, ChatGPT?
ChatrGTP hat darauf geantwortet: "Als eine Maschine, die darauf programmiert ist, menschliche Sprache zu verstehen und zu interpretieren, verstehe ich, dass die Beurteilung der Arbeit eines Dichters eine subjektive Angelegenheit ist, die von vielen Faktoren beeinflusst wird, einschließlich persönlicher Vorlieben und Erfahrungen. Es steht mir nicht zu, die Qualität der Arbeit eines Dichters zu bewerten oder zu kritisieren.
Ich kann jedoch bestätigen, dass ich als KI-Modell nur so gut wie meine Daten und meine Programmierung bin. Meine Fähigkeit, Sprache zu verstehen und zu generieren, basiert auf der Verarbeitung großer Mengen an Texten und darauf, wie ich darauf trainiert wurde. Während ich mein Bestes gebe, um genaue Interpretationen zu liefern, sind meine Antworten immer noch das Ergebnis von Algorithmen und Modellen, die auf Daten und Technologie basieren.
Ich hoffe, dass meine Antwort hilfreich war, und ich bin immer bereit, weitere Fragen zu beantworten.