Religion (gelöscht)
- Ersteller Val Sidal
- Erstellt am
- Status
D
Die Dohle
Gast
Hallo ValSidal,
schlaues lied, gefällt mir gut.
hallo Walther, die s1, wo siehst du da eine schwierigkeit? wenn man liest
###
sagt man das wort, das nur bedeutend beginnt (... und dann nachlässt)
###
das macht doch sinn m.e. das "beginnt bedeutend" wehrt sich ein wenig auf der zunge, ich denk, das gehört so, bisschen sperriges unterholz damit die grauen hinter den augen in gang kommen, mit gefällt das.
...mal so gedacht.
lg
die dohle
schlaues lied, gefällt mir gut.
hallo Walther, die s1, wo siehst du da eine schwierigkeit? wenn man liest
###
sagt man das wort, das nur bedeutend beginnt (... und dann nachlässt)
###
das macht doch sinn m.e. das "beginnt bedeutend" wehrt sich ein wenig auf der zunge, ich denk, das gehört so, bisschen sperriges unterholz damit die grauen hinter den augen in gang kommen, mit gefällt das.
...mal so gedacht.
lg
die dohle
hi Walther,
so sehe ich das auch.
mein problem ist: wir singen hier über religion -- "am anfang war das wort" ... usw., sagen das unbefleckte wort, mit unschuldigen lippen, ein beginn von be/deuten ... um was zu bedeuten ...
s1/t1 darf vor der rekursion nicht abgeschlossen sein ...
das wort beginnt bedeutend, nimmt ab, wie Dohle es spürt, nimmt zu, weiß, wenn aufgehoben im denken ... ein neuer beginn.
die intentionsbilanz der variante: etwas gewinn, etwas verlust ...
der spielraum so klein ...
so sehe ich das auch.
mein problem ist: wir singen hier über religion -- "am anfang war das wort" ... usw., sagen das unbefleckte wort, mit unschuldigen lippen, ein beginn von be/deuten ... um was zu bedeuten ...
s1/t1 darf vor der rekursion nicht abgeschlossen sein ...
das wort beginnt bedeutend, nimmt ab, wie Dohle es spürt, nimmt zu, weiß, wenn aufgehoben im denken ... ein neuer beginn.
die intentionsbilanz der variante: etwas gewinn, etwas verlust ...
der spielraum so klein ...
Ralf Langer
Mitglied
Hallo val, meine empfehlung erst einmal weg vom „man“
die identifikation fällt mir schwer, besser gelingt überhaupt nicht
ich versuche es mal mit „du“
sagst du das wort
das nur beginnt
bedeutsam –
weiß (sich begreift)
im denken?
singst du das lied
das nur (er)klingt
im kontrapunkt –
sich hört
im fühlen?
siehst du den gott
der nur mich liebt
untrennbar –
sich zeigt (sich erzeugt)
im glauben?
erzähl mir nix! (nichts)
alle wort in klammern erzeugen mmn. einen besseren klang und geben dem gedicht einen besseren halt.
Wenn du beim lapidaren „nix“ bleiben möchtest, wäre auch o.k. ich würde „nichts“schreiben.
die idee eines „metagedichtes“ das in jeder einzelnen strophe reflexiv gestaltet ist und dadurch „aufbricht“
finde ich spannend,
ralf
die identifikation fällt mir schwer, besser gelingt überhaupt nicht
ich versuche es mal mit „du“
sagst du das wort
das nur beginnt
bedeutsam –
weiß (sich begreift)
im denken?
singst du das lied
das nur (er)klingt
im kontrapunkt –
sich hört
im fühlen?
siehst du den gott
der nur mich liebt
untrennbar –
sich zeigt (sich erzeugt)
im glauben?
erzähl mir nix! (nichts)
alle wort in klammern erzeugen mmn. einen besseren klang und geben dem gedicht einen besseren halt.
Wenn du beim lapidaren „nix“ bleiben möchtest, wäre auch o.k. ich würde „nichts“schreiben.
die idee eines „metagedichtes“ das in jeder einzelnen strophe reflexiv gestaltet ist und dadurch „aufbricht“
finde ich spannend,
ralf
Ralf,
danke für den sehr gehaltvollen Beitrag.
Das Einfache zuerst: "nix" muss bleiben - wg. sprachlich/stilistischem Kontrast und der dadurch gegebenen Doppellastigkeit.
Die eingeklammerten Vorschläge finde ich gut und muss noch abwägen -- bis auf "(er)klingt". Dein Vorschlag verschiebt den Fokus auf das "externe" Lied -- den Schall, wenn man so will. Meine Fassung umfasst auch den "internen" Teil: z.B. "klingt gut in meinen Ohren ..." -- was gewollt ist.
Das "du" statt "man" klingt anders/besser, direkter, aggressiver. Im Grunde gefällt es mir. Aber es partikularisiert auch. Zwar ist das "du" irgendein Repräsentant der Allgemeinheit und damit nicht wirklich einschränkend. Aber dieses Normative "man weiß, was Recht ist und was nicht!" oder "Man weiß, wo man hingehört!" usw. ginge mit dem "du" verloren. Ich bin noch unschlüssig.
Wie denkst Du darüber?
danke für den sehr gehaltvollen Beitrag.
Das Einfache zuerst: "nix" muss bleiben - wg. sprachlich/stilistischem Kontrast und der dadurch gegebenen Doppellastigkeit.
Die eingeklammerten Vorschläge finde ich gut und muss noch abwägen -- bis auf "(er)klingt". Dein Vorschlag verschiebt den Fokus auf das "externe" Lied -- den Schall, wenn man so will. Meine Fassung umfasst auch den "internen" Teil: z.B. "klingt gut in meinen Ohren ..." -- was gewollt ist.
Das "du" statt "man" klingt anders/besser, direkter, aggressiver. Im Grunde gefällt es mir. Aber es partikularisiert auch. Zwar ist das "du" irgendein Repräsentant der Allgemeinheit und damit nicht wirklich einschränkend. Aber dieses Normative "man weiß, was Recht ist und was nicht!" oder "Man weiß, wo man hingehört!" usw. ginge mit dem "du" verloren. Ich bin noch unschlüssig.
Wie denkst Du darüber?
Ralf Langer
Mitglied
hallo val,
beide varianten haben ihre daseinsberechtigung.
es ist eher eine frage der inneren einstellung des autoren.
irgendwer hat irgendwann einmal gesagt:
der wissenschaftler kennt "die" Menschen, der künstler "den" Menschen.
dem schliesse ich mich an:
bedeutet der dichter "du" sagst wahlweise "ich", gefährlich ist das "wir".
der wissenschaftler "man" sagt
ob`s hilft bei dir? ich weiß es nicht.
lg
ralf
beide varianten haben ihre daseinsberechtigung.
es ist eher eine frage der inneren einstellung des autoren.
irgendwer hat irgendwann einmal gesagt:
der wissenschaftler kennt "die" Menschen, der künstler "den" Menschen.
dem schliesse ich mich an:
bedeutet der dichter "du" sagst wahlweise "ich", gefährlich ist das "wir".
der wissenschaftler "man" sagt
ob`s hilft bei dir? ich weiß es nicht.
lg
ralf
Ralf Langer
Mitglied
hallo val,
mein problem ist, das ich diesen text anders schriebe.
ich mag diesen zerbrochenen rhythmus nicht. natürlich ist mir klar, das es ein ausdruck bzw stilmittel ist. hm...
nichtdestotrotz liest sich mmn. die neue version rhythmischer.
für mich ein schwieriger fall
ralf
mein problem ist, das ich diesen text anders schriebe.
ich mag diesen zerbrochenen rhythmus nicht. natürlich ist mir klar, das es ein ausdruck bzw stilmittel ist. hm...
nichtdestotrotz liest sich mmn. die neue version rhythmischer.
für mich ein schwieriger fall
ralf
O
orlando
Gast
Hallo Val,
inhaltlich ist dein Gedicht für mich ein Renner,
was aber auch darin liegen mag, dass ich mich anderwärts zur Zeit mit der Entstehung des Monotheismus beschäftige und einer noch wichtigeren Umwälzung: der Entwicklung eines Gottes, von dem man sich kein Bildnis machen sollte und durfte.
Im zweiten Punkt läge eine brauchbare Idee für die Weiterführung deiner Verse, denen es zudem (noch) an Fleisch mangelt.
Denk an den Ursprung der jüdisch-christlichen Mythen, den (oft grausamen) Wüstengott, den, der zunächst das Menschenopfer forderte und sich erst später mit "Geringerem" zufrieden gab.
Als spontane Idee, die es noch etwas zu verfleischlichen gilt:
Und wie gesagt: Ich würde die Sache mit dem "Bildnis" ausbauen, eine Forderung, die weit über die der ägyptischen Ursprungsreligion hinausging und bis heute nicht erfüllt werden konnte.
Selbst die Wissenschaft benötigt Bilder ...
Gern gelesen (besonders den pointierten Schlussvers)
orlando
inhaltlich ist dein Gedicht für mich ein Renner,
was aber auch darin liegen mag, dass ich mich anderwärts zur Zeit mit der Entstehung des Monotheismus beschäftige und einer noch wichtigeren Umwälzung: der Entwicklung eines Gottes, von dem man sich kein Bildnis machen sollte und durfte.
Im zweiten Punkt läge eine brauchbare Idee für die Weiterführung deiner Verse, denen es zudem (noch) an Fleisch mangelt.
Denk an den Ursprung der jüdisch-christlichen Mythen, den (oft grausamen) Wüstengott, den, der zunächst das Menschenopfer forderte und sich erst später mit "Geringerem" zufrieden gab.
Als spontane Idee, die es noch etwas zu verfleischlichen gilt:
Ich habe versucht, mehr Ordnung in den Gedankenstrang zu bringen, der ja vollkommen richtig ist, aber in der von dir vorgestellten Weise einige Leser vermutlich nicht erreichen wird. Das unpersönliche "man" solltest du mit einer direkten Ansprache vertauschen.
Und wie gesagt: Ich würde die Sache mit dem "Bildnis" ausbauen, eine Forderung, die weit über die der ägyptischen Ursprungsreligion hinausging und bis heute nicht erfüllt werden konnte.
Selbst die Wissenschaft benötigt Bilder ...
Gern gelesen (besonders den pointierten Schlussvers)
orlando
- Status